这些无刘海的2020款iPhone 你喜欢吗

[14] 新中国成立后，我国法学一度全盘苏化，采用苏联法学模式，开设国家与法权理论或国家与法的理论。

[4]参见〔英〕戴维· M.沃克：《牛津法律大辞典》，李双元等译，法律出版社2003年版，第618页。从法学发展史看，无论是注释法学，还是法教义学，对于法律精确化、体系化，对于正确理解和适用法律，对于法学学科体系的形成，都发挥着不可替代的作用。

民法典也注重交易美德，并做出了周密的制度安排：一是法律行为的内容和性质不得违反公序良俗。何者？案律，子孙告父母、祖父母者死。[130]参见前注[8]，〔美〕德沃金书，第18~19页。[119]参见王兆国：关于《中华人民共和国物权法（草案）》的说明，载《人民日报》2007年3月9日，第2版。8.法理学 《北京大学法学百科全书：法理学·立法学·法律社会学》指出，法理一词也是法理学的一种并非规范的简称。

针对这种状态，本文提出在法理学研究中把法理作为中心主题，并倡导部门法学(法律学)与法理学共同关注法理问题。由于融入法理要素，法治思维也不同于法律思维。创建维也纳体系的欧洲列强的直接目的是为了防止共和革命的发生，确保世袭王朝的统治。

对迎立君主于外国的强调，也暗含着对于革命派诉诸于满汉民族矛盾的回应：即便对于汉民族主义者来说，拥有一个满人虚君，也不是坏事。数年之内，中国面临的国际环境急剧恶化。日本政府不愿得罪慈禧太后，甚至在后党的压力之下，劝说康梁离开日本前往他国。今各国从之，盖时宜也。

[26]康有为：致李鸿章书，载前注[21]，姜义华、张荣华编校书(第五集)，第320页。[46]在康有为看来，无论是德国的行政与立法关系，还是中央和地方关系，都蕴含着某些可以进一步推广的原理，盖时宜也。

但他同时认为，德国宪制中包含着超越国竞之世的要素。那么，康有为心目中的这个维也纳体系的终结者，又实行什么样的宪制呢？我们大致可以这样概括康有为对20世纪初德国政制的认知：它是一个君主主导的政制，政党和议会的作用比较弱，内阁对君主而非议会负责。在1917年黎元洪与段祺瑞围绕着中国是否应当参与第一次世界大战，发生府院之争时，康有为致电段祺瑞和黎元洪，指出中国的国力不足以与德国作战：其为胜耶，则全欧危变，何况我之弱乎。但是，俾斯麦拥有的巨大权力，在很大程度上依靠的是威廉一世个人的信任。

《大同书•第五》是康有为在三世说框架中处理联邦制的核心文本。[19]中国因为既不符合也不反对欧洲文明标准，被归为半开化国家，不适用平等列强之间的国际法。[27]他甚至想把美国也拉进来。怎么破解列强瓜分中国的大国协调呢？在给李鸿章的信里，康提出了这样一个方案：一曰各国尚倡保全，则乘各国之未协商而各与订约。

治理绩效不甚理想的法国，更成了康有为重点打击对象。在1822年的维罗纳(Verona)会议上，五强就西班牙问题发生激烈争吵，只就一些较小的事项达成共识，利益的分歧让同盟关系难以为继，通过事先协调避免冲突的理想破灭了，这可以说是维也纳体系的第一次大衰变。

然而，通过临时的多边会议进行磋商的做法，却保留了下来。故各国意见协和而公商，乃中国之大害也，瓜分之立至也。

则欧人之俗，最宜详考之。随着1894年日本在甲午战争中战胜、1900年日本加入八国联军、1904年日本赢得日俄战争这三大事件的发生，列强俱乐部中出现了一个非欧洲的势力——日本。在这种历史背景下，康有为对君主立宪的坚持，或许可以被理解为其理论的彻底性，而他的基础理论，又扎根于19世纪维也纳体系的政治经验。而这正从反面证明康有为对于北洋集团既得利益的估计是比较正确的。普鲁士是联邦建立的重要推动力，其他各邦，领土和人口都比普鲁士小得多。他始终担心同样的命运落到中国头上。

1919年1月，康有为致信陆徵祥、顾维钧、王正廷、施肇基、魏宸组五人，讨论如何收回列强在华利权，信中以其三世说，对世界局势最近的变化进行了解释：《春秋》据乱世内其国而外诸夏，升平世内诸夏而外夷狄，太平世无夷狄，天下内外，大小为一。思考内外问题的中国近代思想者为数众多，但借助经学话语建构起整全的理论体系，以系统解释乃至预测五大洲各国内外关系变迁的，康有为是第一人，也是最后一人。

在1913年为新生的中华民国草拟的拟中华民国宪法草案中，康有为声称模仿法兰西第三共和国宪法，实则师法德意志第二帝国宪法，希冀以总统为中心，实现政治整合——当然，由于他的终极目标还是君主立宪制，支持袁世凯加强总统权力，仅仅是其打击革命阵营的手段而已。[30]前注[21]，康有为文，第92页。

在19世纪的万国竞争中，一系列欧洲君主制国家在全球纵横捭阖，开疆拓土，并将自己打扮成为文明的代表。但自立军在张之洞的镇压下失败，康有为设想的政治联盟也失去了可能性，八国联军通过大国协调瓜分中国，成为其担忧的前景。

[11]参见〔美〕迈克尔•曼：《社会权力的来源》(1～4卷)，刘北成等译，上海人民出版社2007、2015、2016年版，第323～325页。在据乱世，以己国为亲，而视异国为雠。但威廉二世拥有巨大权力、却没有相应政治能力，其盲动导致了文武关系的紊乱。所有这些现象都坚定了康有为的信念：在当下的历史阶段，君主制是真正具有普遍性的宪制，而共和制只是例外。

[23]康有为：上清帝第五书，载前注[21]，姜义华、张荣华编校书(第四集)，第2页。他将齐家治国平天下解释为三个层面的宪制问题，并将中原王朝处理游牧文明和农耕文明张力的实践与平天下的概念关联起来，使得深入讨论中原王朝的宪制与地缘政治及朝贡体系的关系成为可能。

康有为将威廉二世视为英主，他领导德国继续前进，国势蒸蒸日上。辛亥革命的动员力首先并不是来自君主制与共和制之争，而是来自于反满的汉民族主义，去掉满人君主是革命派坚定不移的主张。

夫使若中国之待属国，必屈以臣礼，则人情或难之。1910年10月，葡萄牙发生共和革命，澳门竖起了共和派的旗帜。

欣茨十分重视国家之间的冲突，甚至认为这一因素比马克思重视的阶级斗争对国家内部结构的影响更具决定性。而他凝视的眼光，最终投向了当时正在急剧上升的德意志第二帝国。为防止法国大革命之类的共和革命再次发生，王朝国家的世袭统治者们建立了一个相互协调的机制，避免相互之间发生战争。第一次世界大战结束之后，君主制作为欧洲主流政制的时代，也走向了终结。

但是，他对于维也纳体系的大国协调与文明等级的认识已相当清晰，其以均势破解协调的思路，从原理上不乏洞见，只是未能找到落实这些思路的有效方法。1917年，他和张勋密谋复辟，而德国曾向张勋承诺，如果清朝复辟并在欧战中保持中立，德国将给予承认。

茅海建先生评论，康提到土耳其故事，是在暗示日本不会占领北京，并预测将有列强干预日本侵华之事。[43]前注[39]，康有为文，第445页。

古代中国当然存在着宪制，但成文的宪章对中国却是一种新的近代事物，代表着一种以承载了特定政治价值观的法律文本来规范现实政治的努力。[17]与17世纪形成的威斯特伐利亚体系相比，维也纳体系不仅仅是依赖于客观上的力量均势(balance of power)，更具有一种主观的协调的努力。